2013年7月，鄭某與鞍山市鐵東區社區矯正管理中心簽訂一份社區矯正助理員聘用協議書，約定服務期限從2013年7月1日起至2017年6月30日止。而后鄭某以公益性崗位身份與鐵東區社區矯正管理中心簽訂勞務合作協議續訂書，時間從2017年7月1日起至2018年6月30日。之后又以公益性崗位身份與某局簽訂勞務協議書，時間從2018年7月1日起至2021年8月31日。某局與第三方簽訂派遣協議，故鄭某于2021年10月15日以勞務派遣員工入職某公司，簽訂了書面勞動合同，期限自2021年10月15日起至2024年10月14日止，工資標準是2550元，合同到期后，雖然沒有續簽勞動合同，但鄭某實際工作至2024年11月末。

某公司已支付鄭某2024年10月和11月份工資。某局和某公司簽訂為期三年的《政府采購合同》，簽訂時間是2021年9月15日。2024年9月14日到期后又續簽兩份《補充協議》,約定合同延期兩個月至2024年11月14日。

鄭某于2024年12月4日向鞍山市鐵西區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會作出了鞍西勞人仲字(2024)226號仲裁裁決書，鄭某和某公司均不服仲裁裁決書，訴至法院。

來源：(2025)遼03民終1462號

一審法院認為：本案的爭議焦點是：本案鄭某與誰成立勞動關系；2024年11月、12月期間雙方是否存在勞動關系；某公司是否應支付鄭某解除勞動合同經濟賠償金；某公司是否應支付鄭某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。

關于鄭某與誰成立勞動關系一節，依據《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條：“勞務派遣單位是本法所稱用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務。勞務派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應當載明本法第十七條規定的事項外，還應當載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況”的規定，鄭某和某公司簽訂了書面的《勞動合同書》，雙方成立勞動關系。是否支付經濟賠償金一節，依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(一)》第三十四條：“勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續履行勞動合同。一方提出終止勞動關系的,人民法院應予支持”的規定,本案雙方合同終止時間為2024年10月14日，后鄭某仍在某局工作，某公司未表示異議，故雙方成立勞動關系，現某公司終止勞動關系，法院予以支持。其符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一項：“有下列情形之一的，勞動合同終止：(一)勞動合同期滿的”規定的終止情形，即雙方合同期滿終止勞動關系。又依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第五項：“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：(五)除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續訂勞動合同，勞動者不同意續訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規定終止固定期限勞動合同的”的規定，某公司應支付鄭某經濟補償金。

關于經濟補償金具體數額一節，依據《中華人民共和國勞動合同法》四十七條：“經濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經濟補償”的規定，鄭某的經濟補償金計算基數應按照應發工資計算，應發工資：實發工資2550元+434.01元(個人繳納社保部分)=2984.01元，故某公司應支付鄭某經濟補償金2984.01元×3.5個月=10444.03元。

關于雙方2024年11月、12月期間是否存在勞動關系及是否雙倍工資一節，雙方勞動合同期滿后，鄭某仍在某局工作至11月末，某公司未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續履行勞動合同，即雙方2024年11月期間存在勞動關系。又依據《中華人民共和國勞動合同法》第十條：“建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同”的規定，某公司應當按照法律規定與鄭某續簽書面的勞動合同,現雙方未簽訂書面勞動合同，某公司應當支付鄭某雙倍工資,因其已支付一倍工資，故應再支付另一倍工資2550元。

二審法院認為：本案二審的爭議焦點為：一，某公司與鄭某解除勞動合同是否屬于違法解除；二，原審法院認定某公司應支付的經濟補償金數額是否正確；三，某局對上述費用是否應承擔連帶給付責任。

關于爭議焦點一，某公司與鄭某解除勞動合同是否屬于違法解除一節。在本案中，某公司與鄭某曾簽訂書面勞動合同，期限自2021年10月15日起至2024年10月14日止，勞動合同到期后雖雙方未續簽勞動合同，但鄭某實際工作至2024年11月末，2024年12月3日，鄭某向某公司發出了被迫解除勞動通知書，據此原審法院依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一項及《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第五項判決某公司應向鄭某支付經濟補償金并無不當，本院對此予以維持。鄭某關于某公司為違法解除、其應當支付經濟賠償金的主張缺乏事實及法律依據，本院對此不予支持。

關于爭議焦點二，原審法院認定某公司應支付的經濟補償金數額是否正確一節。鄭某于2021年10月15日開始在某公司處工作，后實際提供勞動至2024年11月末止，因此原審法院依據鄭某的工作年限及月平均工資標準2984.01元認定某公司應支付的經濟補償金數額為2984.01元×3.5個月=10444.03元并無不當，本院對此予以維持。

關于爭議焦點三，某局對上述費用是否應承擔連帶給付責任一節。根據一審查明的案情，鄭某與某局系勞務派遣關系，某局為用工單位。依據《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條第二款：“……用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。”本案中，某局并未違反相關勞務派遣協議約定，也并未給被派遣勞動者造成損害，因此原審法院對鄭某要求某局對上述費用承擔連帶給付責任的主張未予支持并無不當，本院對此予以維持。