陳某系重慶百某物流有限公司的工作人員，從事駕駛員工作。2021年2月22日8時許，陳某與案外人徐某在重慶市某鋁廠17號公路附近發生糾紛受傷，后前往重慶市綦江區人民醫院就醫。

2022年1月12日，陳某向重慶市沙坪壩區人力資源和社會保障局（簡稱沙區人社局）申請工傷認定。沙區人社局于2022年1月13日受理，并于2022年1月21日向重慶百某物流有限公司送達了工傷認定限期舉證通知書，重慶百某物流有限公司收到后向沙區人社局提交了《關于陳某的情況說明》，主要內容：陳某、徐某的打架斗毆行為屬于個人恩怨，公司堅決反對，該行為嚴重違反了公司的規章制度。

2022年3月1日，沙區人社局綜合收集的證據材料作出《認定工傷決定書》，主要內容如下：受傷害人員為陳某；用人（工）單位為重慶百某物流有限公司；經調查核實：陳某是重慶百某物流有限公司的駕駛員。2021年2月22日早上8時左右，陳某駕駛貨車拉貨到重慶某鋁廠，下車后因工作原因被同事打傷，經醫院診斷為：鼻骨骨折；左眼鈍挫傷；左眼結膜下出血；面部裂傷；胸部軟組織挫傷。陳某于2021年2月22日受到的傷害，符合《工傷保險條例》第十四條（三）項之規定，屬于工傷認定范圍，現予以認定為工傷。

另查明，2021年2月23日，陳某與案外人徐某在重慶市綦江區公安局古南派出所的主持下達成了《治安調解協議書》，協議主要內容為：1.徐某對毆打陳某一事表示道歉并賠償，雙方均表示不再追求對方的違法責任；2.由徐某承擔陳某此次傷情住院及治療的全部費用，并額外賠償陳某所有額外補償費用15 000元。賠償時限為三個月，意為每月賠償伍仟元；3.此次調解為一次性調解，經此調解后，雙方不得再因此事尋找對方滋事及不得再為此事發生任何糾紛，否則將依法處理。

再查明：根據重慶百某物流公司對2021年2月22日的工作安排，駕駛員需要從南川裝貨到重慶某鋁廠，陳某原排在第三個班次，徐某原排在第四個班次。當天，在前往南川裝貨的途中，陳某駕車趕超了徐某的車，追回第三個裝貨的位置。徐某對陳某的超車行為不滿，在微信群里與陳某發生了爭執。當天8時許，徐某駕駛裝載著貨物的車輛行駛至重慶某鋁廠17號公路附近，遇到卸貨完畢駕車出廠的陳某，徐某遂將車攔在陳某車輛前方。兩人下車后發生糾紛，陳某被打傷。

重慶市沙坪壩區人民法院于2022年10月20日作出（2022）渝0106行初258號行政判決：駁回原告重慶百某物流有限公司的訴訟請求。

宣判后，重慶百某物流有限公司提起上訴。重慶市第一中級人民法院于2023年7月日作出（2023）渝01行終336號行政判決：一、撤銷重慶市沙坪壩區人民法院作出的（2022）渝0106行初258號行政判決；二、撤銷重慶市沙坪壩區人力資源和社會保障局作出的沙坪壩人社傷險認字〔2022〕163號《認定工傷決定書》；三、責令重慶市沙坪壩區人力資源和社會保障局在本判決生效后六十日內重新作出行政行為。

裁判理由

本案爭議的焦點為：陳某受到的傷害是否屬于因履行工作職責所致。

《工傷保險條例》第十四條第三項所規定的應當認定為工傷的情形是指在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的情形。上述規定要求，傷害的事實與履行工作職責之間具有直接的因果關系，一般表現為職工在正常履職中受到損傷或為了維護單位的利益與他人發生糾紛或受到打擊報復。如職工因操作機床被夾或軋傷、保安因履行工作職責阻止他人為某種行為被他人報復致傷等。

在本案中，根據二審補充查明的事實，事發當天，因陳某在駕駛過程中對徐某的超車行為不滿，二人先在微信上發生爭執，陳某被徐某攔停車輛后，二人又發生糾紛并造成陳某被打傷的后果。陳某與徐某屬于同事，引發糾紛的直接原因是陳某的超車行為導致徐某不滿以及二人在駕駛和裝卸過程中爭搶位次的逞強好勝心理，并非為了工作，雖然陳某受傷的起因與工作有一定聯系，但該聯系并非直接因果關系。

因此，陳某的受傷不是其履行駕駛員工作職責所發生的意外傷害，也不是為了維護公司利益而受到的傷害。不僅如此，而且陳某在工作場所因私人爭執實施打斗的行為，嚴重地損害了用人單位的生產經營秩序，明顯是違反勞動紀律的行為，與正常履行工作職責具有本質上的區別，對該傷害的發生具有明顯的過錯。如果因其非工作職責的過錯而導致的傷害都由用人單位承擔風險的話，對于用人單位明顯不公。

綜上，陳某的受傷不符合《工傷保險條例》所規定的情形，不應被認定為工傷。一審法院認定陳某系因履行工作職責受到暴力傷害不當，依法應予以糾正。沙區人社局作出被訴《認定工傷決定書》，對陳某2021年2月22日受到的傷害予以認定為工傷，屬于適用法律錯誤，依法應予撤銷并責令重作。

裁判要旨

職工在工作時間、工作場所內，因工作矛盾與同事發生爭執打斗，能夠證明傷害后果系因職工故意或嚴重過失造成的，或者職工對傷害后果的發生負有主要責任的，不屬于《工傷保險條例》第十四條第三項規定的“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”的情形，不應認定工傷。