阿什利·戴維斯（Ashley Davis）說她的老板告訴她要改變她的駭人長發綹（國內稱其為臟辮），否則她將會被解雇。法力恩.約翰遜（Farryn Johnson）則由于挑染了金發而在工作中惹上了麻煩 ,該公司表示此舉了違反了相關政策,因為公司認為金發挑染會讓黑人女性看起來不自然。克里斯多夫.亞比（Christopher Abbey）因為拒絕剪短他的頭發而被解雇。不過，平等就業機會委員會(EEOC)代表他起訴了其公司,最終結果是亞比贏得了27000美元。為什么他的情況能夠成為一個勝訴的案件而其他的人沒有?

　　因為宗教因素。亞比是一個拿細耳人，他信仰的宗教禁止他剪短其頭發。所以,他拒絕了，而他的雇主也在訴訟中敗訴了,因為這是一個宗教歧視的例子。公司必須讓人們的宗教信仰自由，要制定符合其信仰的“合理”要求。

　　合理的是什么意思呢?在亞比的例子中,合理的要求是塔可.貝爾Taco Bell (其雇主)允許他留有長頭發,只要其不落在食物上保持食品衛生。不幸的是,塔可損失了一大筆錢,因為法院依法判決留長發是一個合理的信仰要求,所以允許他繼續保留他的頭發就會在邏輯上成為第一位。

　　那么什么是不合理的那?就拿頭發來說,如果亞比說他的宗教禁止他剪、洗或以其他任何方式來控制他的頭發,這意味著他的長頭發可能會散落到給顧客的墨西哥卷餅上,那就是不合理的了。在這種情況下塔可就可以解雇他。

　　不過宗教方面的要求現在可能不再是你可以違反公司發型政策的唯一辦法了。目前,平等就業機會委員會正在起訴機動災難保險索賠公司（Mobile Catastrophic Insurance Claims Co.），因為它收回了本來要提供給一個候選人佳斯特蒂.瓊斯（Chastity Jones）的工作機會，而這僅僅是因為他們發現她的頭發有“短臟辮”(“curlocks”)而不是短而卷曲的。這個發型違反了公司的政策所以他們拒絕了她。平等就業機會委員會則聲稱這種做法是一種種族歧視。

　　這是一個可以留意的案例,因為它可能成為一個真正的改變。如果平等就業機會委員會取勝了,那么這可能意味著雇主們必須考慮是否一個特定的發型是某個特定種族的特有象征,或者是否禁止某個發型會不公平地影響到一個特定的種族。

　　我會建議公司多思考和在意其員工的衣著和整飾政策。想想什么是真正必要的呢?一般來說,“干警整潔”應該已經足夠了，也不足以使你遭遇訴訟。對員工和求職者來說, 在面試(或之后的工作期間)時出現臟辮或類似的發型仍然是一個冒風險的做法。許多公司仍然認為這些發型是非主流的,因此,希望它們被禁止。

　　就我個人而言,我發現這樣的禁令是不明智的,如果我不得不做出一個預測,那將是：平等就業機會委員會將在為瓊斯的訴訟中獲勝。畢竟,不同的民族往往流行不同的發型,所以想要排斥一個只在某個群體中常見的發型，這可以說是一種種族歧視的典型做法。

　　除了發型,雇主應該關注的事結果,而不是外表。如果說企業自行規定了一些員工外貌方面的要求,那也沒什么不好，但不要制定那些會受到法院干涉和反對的規則。

　　不過,話說回來，除非你有宗教方面的原因，否則你的經理還是可以要求你在工作中怎么處理頭發的。

作者：Suzanne Lucas